חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק גז"ז 26660-11-12

: | גרסת הדפסה
גז"ז
בית דין אזורי לעבודה בחיפה
26660-11-12
26.6.2013
בפני :
כב' הנשיא רמי כהן

- נגד -
:
פלוני
עו"ד מוסקוביץ'
:
מדינת ישראל - משרד הבריאות
עו"ד בועז גולדברג - פרקליטות מחוז חיפה
פסק-דין

1.         בפני ערעורו של מר אברהם סגל  ( "המערער") על החלטה, מיום 18.7.12, של הוועדה הרפואית לעררים לפי חוק לפיצוי נפגעי גזזת, התשנ"ד-1994 (" חוק הגזזת").

רקע:

2.         המערער הוכר כנפגע, לפי חוק הגזזת.

3.         ביום 11.03.12 קבעה ועדה רפואית מדרג ראשון למערער נכות משוקללת של 20%:

א.        20% בגין חוסר שיעור באזורי הצטלקות, לפי סעיף ליקוי 77;

ב.         0% בגין צלקות מניתוח סרטן העור, לפי סעיף ליקוי 75(2)(א);

4.         המערער הגיש ערר על החלטה זו לוועדה הרפואית לעררים, וצירף אליו חוות דעת מטעמו של הפסיכיאטר, ד"ר אנטוני נפתלי  (" המומחה הרפואי" או " ד"ר נפתלי")), אשר המליץ על קביעת נכות למערער במישור הנפשי בשיעור 30%, לפי פריט ליקוי 34(א)(4).

יוער כבר עתה כי לטענת המערער נפלה "טעות קולמוס" בחוות דעת המומחה הרפואי, כשנרשם פריט ליקוי 34(א)(4), כשבעצם התכוון המומחה הרפואי לפריט ליקוי 34(ב)(4). נדון בכך בהמשך.

5.         ביום 18.07.12 דנה הועדה הרפואית לעררים במצבו של המערער, וקבעה אחוזי נכות למערער כדקלמן:

            א.        20% בגין התקרחות צלקתית, לפי סעיף ליקוי 77;

            ב.         10% בגין צלקות מכריתת BBC, לפי פריט ליקוי 75(2)(ב);

            ג.         10% בגין אי התאמה סוציאלית, לפי פריט ליקוי 34(ב)(2);

            סך הכל נקבעה לו נכות משוקללת של 39%.

6.         כנגד החלטה זו מוגש הערר שבפנינו.

טיעוני הצדדים

7.         ב"כ המערער העלה טענות כנגד הנכות שנקבעה למערער על ידי הוועדה בגין אי התאמה סוציאלית, לפי פריט ליקוי 34(ב)(2) (" המישור הנפשי"); וכנגד הנכות שנקבעה לו בגין צלקות מכריתת BBC, לפי פריט ליקוי 75(2)(ב) (" המישור הדרמטולוגי"):

(א)       באשר למישור הנפשי, טען ב"כ המערער כי טעתה הוועדה הרפואית כאשר קבעה למערער אחוזי נכות במישור הנפשי, לפי פריט ליקוי 34(ב)(2), ולא לפי פריט ליקוי 34(ב)(4).

טעותה זו נובעת מפרשנות שגויה שנתנה היא לפריט ליקוי 34(ב)(4), לפיה הסעיף דורש מהנבדק להיות בטיפולים פסיכיאטריים ו/או פסיכולוגיים. לדידו, הסעיף דורש קיומו של צורך בטיפול רפואי קבוע ולא טיפול פסיכיאטרי, והמערער עומד בתנאי זה שכן הוא מטופל תרופתית מזה שנים רבות על ידי רופאת המשפחה, בטבליות LORIVAN.

ועוד - בעקבות המלצתו של ד"ר נפתלי, המערער התחיל טיפול פסיכיאטרי באופן פרטי אצל מומחית בפסיכיאטריה, ד"ר איזבלה גרינברג (" ד"ר גרינברג"), אשר המליצה למערער על נטילת תרופות נוספות באופן קבוע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>